Le chirurgien de l’hôpital Viedma a été reconnu coupable et banni de la profession médicale pendant deux ans

Ce jour-là, il a été dévoilé le verdict contre le docteur María Fernanda Torres, reconnu coupable d’avoir laissé un garçon de 5 ans paraplégique à Viedma en 2019sous l’infraction de « lésions corporelles par négligence grave ».

La sanction pour le professionnel de l’hôpital Zatti de la capitale était Rio Negro deux ans de prison avec sursis et interdiction professionnelle spéciale de deux ans et six mois.

Cette peine correspond à la demande de la famille de l’enfant et du parquet. De plus, la peine prévue pour ce crime va de six mois à trois ans de prison et une période d’inéligibilité similaire (de 18 mois à 4 ans) précisée dans le Code pénal. La requête de la défense a été rejetée, qui demandait l’imposition d’une amende et la disqualification uniquement pour la conduite des opérations.

De plus, vous devez établir et maintenir une adresse à partir de laquelle Vous ne pouvez pas vous absenter pendant deux ans et six mois ou déménager sans préavis. Ils doivent se placer sous la tutelle de l’Institut d’aide aux détenus et à la libération et suivre une formation dont l’objet porte généralement sur les questions de chirurgie juvénile.

Suivant, doivent être formés à la prise en charge spécifique de leurs patients et proches.

Au cours du procès, il a été prouvé que le chirurgien spécialisé en chirurgie pédiatrique « avait agi de manière incompétente lors de la réalisation d’une ponction pleurale et d’un drainage chez un enfant admis au bloc opératoire de l’hôpital Zatti et a dû être transféré à Buenos Aires suite à des complications avec une photo de lésions cérébrales irréparables.

Au procès, il n’y a pas eu de débat sur le fait que l’accusé était responsable de cette opérationque le diagnostic et la pratique choisie étaient corrects, qu’au moment du développement de cette pratique il y avait une complication, toujours liée aux blessures que l’enfant a.

Il y a eu une controverse sur qui est responsable du préjudice causé à l’enfant et si les actions du médecin sont dans les limites des risques que la pratique permet, comme l’a soutenu la défense, ou un manque de compétences médico-techniques une mauvaise pratique.

Au cours du débat ont témoigné des témoins qui se trouvaient dans la salle d’opération : médecins, pédiatre, anesthésiste, infirmière. Aussi le médecin du Corps d’enquête médico-légale qui a pu reconstituer à partir de l’histoire du cas, des plaques, des rapports ultérieurs.

La défense a déclaré, entre autres, qu’il s’agissait d’une pratique médicale à risque et que les parents avaient signé le formulaire de consentement. Cela a été réfuté par la plainte.

Pour le juge, les témoignages des parents de l’enfant, qui décrivaient la situation dans laquelle se trouvait la victime avant l’intervention du médecin, étaient très solides.. Les professionnels de la santé impliqués dans la procédure, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la salle d’opération, ont également fourni des preuves importantes pour l’accusation et “très transcendantes en raison de la clarté et du caractère graphique du Dr. Panetta du corps médico-légal”.

Le juge a souligné la complémentarité entre les témoignages du médecin qui a constaté que l’enfant à l’hôpital avait de graves difficultés et le médecin du Corps médico-légal. Ce dernier a procédé à une “analyse médico-légale par une méthode dite de reconstruction des faits, basée sur la documentation qui présente les antécédents médicaux et tous les dossiers que les différents spécialistes qui ont soigné l’enfant enregistrent”.

Le témoignage du spécialiste était important pour déterminer quels étaient les risques acceptables d’actes médicaux pratiqués impliquant une faute médicale. Le mécanisme de placement du tube pleural peut entraîner des complications, mais l’enfant a eu un pneumothorax pendant près de trois heures et un autre médecin a dû le réparer. le mal est là.

Comme circonstances aggravantes, le juge a retenu “l’âge de la victime au moment de l’infraction, encore enfant, en bonne santé, comme toute autre de son âge”..

Aussi, « comme circonstance aggravante, l’âge, l’éducation et le comportement du DrJe m’attendais à un comportement différent d’elle, montré par ses collègues demandant de l’aide en cas de besoin, mais elle ne l’a pas fait.”

“Il ne me semble ni illogique ni exagéré que l’exclusion professionnelle spéciale s’étende également à l’exercice de la médecine“Je prends en compte que la prévenue se trouve dans cette situation précisément parce qu’entre autres, elle a fait preuve d’une maladresse notoire dans l’exercice de cette activité”, a-t-il assuré.